房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3213号

留苑公司作为签署租赁合同的出租人，也是收取租金的主体，留苑公司作为诉讼主体资格并无不当。舞蹈学校作为委托人，在诉讼中配合留苑公司提供相关证据原件，对此并无异议。故南勤公司的抗辩意见，法院难以采信。二、留苑公司、南勤公司双方的租赁合同是否应当解除。留苑公司主张，其要求解除合同的理由是因上海国际舞蹈中心项目的启动，涉讼房屋纳入该项目用地范围，该项目属于政府工程，故留苑公司不可预见、不可避免、不可克服，在此情况下，情势发生变更，故需解除双方的租赁合同。南勤公司及原审第三人认为，该项目属于舞蹈学校自拆自建，不能产生与政府征用、征收或拆迁相等的效力。法院认为，在案证据显示，该项目为市教委申报，市发改委批准同意实施的项目，相关建设资金均由市级财力承担。项目的批准实施是为贯彻市委关于加快上海国际文化大都市建设的要求，为配合优化上海文化设施重大布局的大局要求。项目的启动与否并非基于平等主体之间的协商，而是政府部门依据社会管理需要作出的行政决策。故南勤公司及原审第三人提出的该主张依据不足。况且，依据市规划部门颁布的用地规划许可证，该项目的用地规划已包含涉讼房屋所占土地。该项目也取得了前期工程的建设工程规

留苑公司作为签署租赁合同的出租人，也是收取租金的主体，留苑公司作为诉讼主体资格并无不当。舞蹈学校作为委托人，在诉讼中配合留苑公司提供相关证据原件，对此并无异议。故南勤公司的抗辩意见，法院难以采信。二、留苑公司、南勤公司双方的租赁合同是否应当解除。留苑公司主张，其要求解除合同的理由是因上海国际舞蹈中心项目的启动，涉讼房屋纳入该项目用地范围，该项目属于政府工程，故留苑公司不可预见、不可避免、不可克服，在此情况下，情势发生变更，故需解除双方的租赁合同。南勤公司及原审第三人认为，该项目属于舞蹈学校自拆自建，不能产生与政府征用、征收或拆迁相等的效力。法院认为，在案证据显示，该项目为市教委申报，市发改委批

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3213号上诉人（原审被告）上海南勤企业发展有限公司。委托代理人朱小路，上海潘登律师事务所律师。上诉人（原审第三人）上海哲舒贸易有限公司。委托代理人杨贵永，上海恒杰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）顾建华。委托代理人王世喜，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人李雯，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海留苑……