租赁合同纠纷 （2018）粤19民终5270号

需要对金桥市场铺位进行补偿，也应当根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五、第九、第十四条的相关规定进行处理。也即对金桥市场铺位工程造价应当按照双方过错程度进行分担，而不能判决全部由利晃全承担该造价费用。四、程海清、庾远光、毛启怀应当拆除金桥市场所有的铺位，将土地返还给利晃全，利晃全不同意利用程海清、庾远光、毛启怀所建的金桥市场所有的铺位。1.根据一审法院查明的事实可知，利晃全只是将土地出租给程海清，合同只是约定合同期满后没有续约，程海清等投资兴建物业才归利晃全所有。由于程海清违约，且是程海清等单方自行不再经营金桥市场。《交接凭证》约定“补偿事宜由当事人另行协商处理”并不代表利晃全就是要对庾远光进行补偿，实际按31年计算租金则为62496000元[（168000元/月×12个月）×31年]，程海清所投入的物业造价远远补偿不了给利晃全；2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，在利晃全不同意利用金桥市场铺位时，应当对金桥市场铺位进行拆除。因此如果法院判决利晃全需要对程海清进行补偿时，利晃全则不同

利晃全、庾远光租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终5270号上诉人（原审原告）：利晃全，男，1954年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庾远光，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：程海清，男，1956年12月20日出生，汉族……