房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第08819号

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。福绥境房管所与朱伍全签订的《公有住宅租赁合同》、基督教委员会委托仟和物业公司与朱伍全签订的《公有住宅租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽诉争房屋系基督教委员会所有的房屋，但因历史原因，诉争房屋由福绥境房管所按照公有住宅进行管理，并先后经由福绥境房管所、仟和物业公司以公房性质出租给朱伍全并签订了《公有住宅租赁合同》，因此朱伍全应享有公房承租人的权利。故基督教委员会称诉争房屋系其所有的房屋，朱伍全承租的并非公房的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。关于基督教委员会以朱伍全转借房屋为由要求解除合同一节，基督教委员会上诉称其在知道朱伍全转借房屋之后，一直要求朱伍全、牛玉珍、白志莹腾退房屋，并提交居委会证明、牛玉珍、白志莹出具的书面材料等证据证明朱伍全存在转借的事实，从基督教委员会出具的《房屋修缮通知》中可以看出，自2012年起基督教委员会即知道朱伍全存在转借诉争房屋的事实，但未提供证据证明其对此曾提出异议，且结合牛玉珍、白志莹出具书面材料承诺腾退诉争房屋的时间系在基督教委员会出具《房屋修缮通知》之后不

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。福绥境房管所与朱伍全签订的《公有住宅租赁合同》、基督教委员会委托仟和物业公司与朱伍全签订的《公有住宅租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽诉争房屋系基督教委员会所有的房屋，但因历史原因，诉争房屋由福绥境房管所按照公有住宅进行管理，并先后经由福绥境房管所、仟和物业公司以公房性质出租给朱伍全并签订了《公有住宅租赁合同》，因此朱伍全应享有公房承租人的权利。故基督教委员会称诉争房屋系其所有的房屋，朱伍全承租的并非公房的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。关于基督教委员会以朱伍全转借房屋为由要求解除合同一节，基督

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08819号上诉人（原审原告）北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街21号。法定代表人蔡葵，主席。委托代理人达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱伍全，男，1963年10月18日出生。被上诉人（原审被告）白志莹，男，1955年7月11日出生。被上诉人（原审被告）牛玉珍，女，1958年6月7日出生……