房屋租赁合同纠纷 （2018）云01民终6301号

上诉人没确认合同就没解除是完全违背上述法律规定及有关形成权的基础法理的，将形成权与请求权（须得对方确认）混为一谈，属事实认定错误、法理基础混淆、法律适用及理解错误。二、一审法院事实认定不清，将列入拆迁范围与纳入城改计划、存在可能混为一谈，导致本案错误认定上诉人具有欺诈的行为，实属事实认定错误。被上诉人在诉状中陈述“2017年10月，被上诉人在进场并向相关部门申报装修方案的过程中被告知昆明港都大厦已被列入拆迁范围，认为上诉人故意隐瞒租赁标的物已被纳入拆迁改造范围的事实构成欺诈”。因此，本案查明的基础事实为昆明港都大厦是否被列入拆迁范围，何时被列入，上诉人是否知情，是否存在知情未告知的情况，这亦是本案被上诉人应举证证明的事实，而非昆明市众人皆知的城改计划。根据公开渠道可查询的信息及各电视台的新闻报道，任何一个在昆明的市民及企业均知晓昆明早于2008年即启动城中村改造，将全市382个城中村全部列入城改计划，将逐个实施改造，计划于2013年底完成的事实，被上诉人作为深度耕耘昆明十年的企业不可能不知道昆明城中村改造的事实，且昆明城中村改造秉持“成熟一个、改造一个、成熟一片、改造一片”的原则，直到

上诉人没确认合同就没解除是完全违背上述法律规定及有关形成权的基础法理的，将形成权与请求权（须得对方确认）混为一谈，属事实认定错误、法理基础混淆、法律适用及理解错误。二、一审法院事实认定不清，将列入拆迁范围与纳入城改计划、存在可能混为一谈，导致本案错误认定上诉人具有欺诈的行为，实属事实认定错误。被上诉人在诉状中陈述“2017年10月，被上诉人在进场并向相关部门申报装修方案的过程中被告知昆明港都大厦已被列入拆迁范围，认为上诉人故意隐瞒租赁标的物已被纳入拆迁改造范围的事实构成欺诈”。因此，本案查明的基础事实为昆明港都大厦是否被列入拆迁范围，何时被列入，上诉人是否知情，是否存在知情未告知的情况，这亦是

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6301号上诉人（原审被告）：昆明港都家具有限公司，住所地：昆明市盘龙区白龙路399号。法定代表人：饶春林。委托诉讼代理人：苏聪，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明骨科医院有限公司，住所地：昆明市西山区前卫镇栗牙村何家院107号十里长街旁综合楼。法定代表人：游志杰。委托诉讼代理人：李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师……