建筑设备租赁合同纠纷 （2018）苏08民终1460号
裁判要旨
江中淮安分公司承建涉案工程，亦对租赁合同上分公司的印章予以认可，江中淮安分公司未能提供其公司承建涉案工程中使用其他塔机的证据，理应承担相应的法律后果，故天泰公司提供的证据能够证明其与江中淮安分公司存在租赁合同关系，天泰公司履行了交付租赁物的义务。为证明租赁费用的金额，天泰公司提供淮安市烨宸广场项目机械租赁费用2017年5月31日结算单一份。结算单除租金、进退场费、预埋加强节、扶墙增加费用等计算明细外，另手写载明：“塔吊租赁烨宸广场一期1、3、5号楼，共叁台，结算按1510000元”，下方见刘奇松签名字样，承租方见孙大胜、倪国莲签名字样。江中淮安分公司不予认可，认为签字人员并不是江中公司工作人员。一审法院认为，江中淮安分公司未能提供证据证明租赁物返还的时间实际早于结算单载明的时间，天泰公司提供的结算单与租赁合同载明进退场费、预埋加强节、扶墙增加费用以及建筑起重机械设备使用登记证载明的租赁物交付使用的时间等，能够相互印证，形成证据锁链，故对天泰公司提供的结算单，一审法院予以采信。该结算单能够证明上述各项费用合计为1510000元。一审法院认为，天泰公司与江中淮安分公司之间的租赁合同关系，不
摘要
淮安市天泰建筑机械租赁有限公司与江苏江中集团有限公司、江苏江中集团有限公司淮安分公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终1460号上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区小康城7区39号。负责人：沈忠星，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼……