房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终818号

危旧房公司与胡青波就涉案房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。胡青波主张涉案房屋系以住宅形式通过消防验收，作为商业用途消防审批受限，无法实现商业经营目的，以危旧房公司存在欺诈情形主张合同无效的意见，经原审法院与消防机关核实，涉案房屋在消防验收时作为商业服务网点，性质属于居委会用房，如规划部门许可其用途为商业，亦不存在消防审批受理障碍；而本案中，胡青波并未提供证据证明其向消防机关申报消防审批被驳回的事实，亦未举证证明其已就涉案房屋作为注册地向工商机关申领营业执照被驳回的事实。根据原审法院向消防机关核实的情况来看，并未排除涉案房屋作为商业用房审批的可能性，仅提及需要相关行政机关进一步许可，故胡青波欲证明危旧房公司明知涉案房屋无法通过商业经营所需审批手续而继续出租的事实缺乏证据支持；此外，根据司法解释规定，胡青波主张的上述事由及危旧房公司非涉案房屋产权人均非司法解释明确规定的租赁合同无效情形；故从维护房屋租赁市场交易安全角度出发，原审法院认为租赁房屋是否可顺利通过消防审批、工商行政许可并非认定房屋租赁合同效力的必要条件，涉案租赁合同效

危旧房公司与胡青波就涉案房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。胡青波主张涉案房屋系以住宅形式通过消防验收，作为商业用途消防审批受限，无法实现商业经营目的，以危旧房公司存在欺诈情形主张合同无效的意见，经原审法院与消防机关核实，涉案房屋在消防验收时作为商业服务网点，性质属于居委会用房，如规划部门许可其用途为商业，亦不存在消防审批受理障碍；而本案中，胡青波并未提供证据证明其向消防机关申报消防审批被驳回的事实，亦未举证证明其已就涉案房屋作为注册地向工商机关申领营业执照被驳回的事实。根据原审法院向消防机关核实的情况来看，并未排除涉案房屋作为商业用

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终818号上诉人（原审被告、反诉原告）胡青波。委托代理人胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。委托代理人汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市姑苏危旧房建设有限公司。委托代理人汪何斌，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。上诉人胡青波因与被上诉人苏州市姑苏危旧房建设有限公司（以下简称危旧房公司）房屋租赁合同纠纷一案，不……