房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终1327号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，302室房屋的权利人为崇明区林业站，施德昌在该单位任职期间租用了302室房屋，现崇明区林业站、施德昌对双方所形成的租赁关系性质存在争议，施德昌主张其是通过单位内部分配取得的公有房屋，双方形成的是公有居住房屋租赁关系。对此，一审法院认为，根据在案证据材料反映，1987年2月1日施德昌已入住302室房屋，但其并未提供充足证据证明当时其获得的是受配公房。现其以1999年11月15日崇明区农委、崇明区林业站盖章确认的《租用公房凭证》为据佐证其主张，根据相关规定，公房受配人在办理租用手续时须持住房调配单，但施德昌提供的《租用公房凭证》上无调配单位、住房调配单编号、起租日期、发证类别及租用公房凭证编号等与公房租用有关的信息内容，也未提供上述相关住房调配材料。况且，该302室房屋的建造用途为生产业务用房，现宗地性质为工业用地，《租用公房凭证》办理于施德昌退休后，故仅依据该《租用公房凭证》难以认定302室房屋是施德昌获配的公租房。为此，一审法院认定

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，302室房屋的权利人为崇明区林业站，施德昌在该单位任职期间租用了302室房屋，现崇明区林业站、施德昌对双方所形成的租赁关系性质存在争议，施德昌主张其是通过单位内部分配取得的公有房屋，双方形成的是公有居住房屋租赁关系。对此，一审法院认为，根据在案证据材料反映，1987年2月1日施德昌已入住302室房屋，但其并未提供充足证据证明当时其获得的是受配公房。现其以1999年11月15日崇明区农委、崇明区林业站盖章确认的《租用公房凭证》为据佐证其主张，

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1327号上诉人(原审被告)：施德昌，男，1933年3月8日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市崇明区林业站，住所地上海市崇明区。法定代表人：王宇峰，站长。委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。原审原告：上海市崇明区农业农村委员会，住所地上海市崇明区。负责……