拍卖合同纠纷 （2017）川01民终13640号
裁判要旨
各方当事人签订的《委托拍卖合同》、《备忘录》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。建兴地产更名为建工地产公司，故相关权利义务均应由建工地产公司承继。本案争议的焦点是建工地产公司是否付清了资产转让款1565万元。建工地产公司自2004年12月30日至2007年6月21日共计支付省农科院1501.75万元，大成公司于2008年4月9日向建工地产公司出具的《收据》，载明收到建兴地产代垫农科院“金湖度假村”土地款63.25万元，足以说明建工地产公司已付款1565万元。在省农科院与大成公司签订的《金湖资产经费结算协议》中，大成公司受建兴地产所托与省农科院办理经费结算和资产交接手续，约定“金湖”资产转让价为1565万元，截止2008年1月25日，省农科院收到1550万元。大成公司于2008年1月29日前代建兴地产支付省农科院尾款15万元，与省农科院于2008年3月24日再次向建工地产公司出具的《关于“金湖”资产经费结算及有关事宜的情况说明》载明的大成公司已于2008年1月29日前代建工地产公司支付完所有尾款相吻
摘要
四川省农业科学院、成都建工地产开发有限责任公司拍卖合同纠纷二审民事判决书 拍卖合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13640号上诉人(原审原告)：四川省农业科学院，住所地：成都市。法定代表人：李跃建，该院院长。委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏富林，四川文典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：成都建工地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：米英，公司董事长。委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事……