公司买卖合同纠纷 （2016）最高法民申2640号

唐峰申请再审的主要理由是：”杨远铭通过土地竞拍拿回土地，完成了土地开发的条件，但是杨远铭并未向唐峰支付双方约定的款项，而且又把驻马店市政府对原实验学校的土地征用补偿款全部拿走。”唐峰认为原判决没有依据该事实进行判决。但根据原判决查明的事实，通过土地竞拍取得案涉土地的是驻马店同仁公司，而不是杨远铭。原判决认定杨远铭与驻马店同仁公司有关联关系，但杨远铭和驻马店同仁公司并非同一主体。唐峰称系杨远铭取得了土地，与事实不符。原判决认为，”目前尚不能认定政府向锦华苑公司、杨远铭或其他关联公司退回了土地出让金。唐峰仅依据驻开政文[2012]108号文件主张锦华苑公司、杨远铭等已收到政府退回的土地出让金，证据不充分，若唐峰有新证据证明锦华苑公司、杨远铭等确实收到了政府就案涉土地退回的出让金，或锦华苑公司、杨远铭通过其他方式得到出让金退回补偿，可以再另行主张其权利”。唐峰称杨远铭取得了驻马店市政府对原实验学校的土地补偿款，但是并无证据推翻原判决的认定。综上，唐峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐峰

唐峰申请再审的主要理由是：”杨远铭通过土地竞拍拿回土地，完成了土地开发的条件，但是杨远铭并未向唐峰支付双方约定的款项，而且又把驻马店市政府对原实验学校的土地征用补偿款全部拿走。”唐峰认为原判决没有依据该事实进行判决。但根据原判决查明的事实，通过土地竞拍取得案涉土地的是驻马店同仁公司，而不是杨远铭。原判决认定杨远铭与驻马店同仁公司有关联关系，但杨远铭和驻马店同仁公司并非同一主体。唐峰称系杨远铭取得了土地，与事实不符。原判决认为，”目前尚不能认定政府向锦华苑公司、杨远铭或其他关联公司退回了土地出让金。唐峰仅依据驻开政文[2012]108号文件主张锦华苑公司、杨远铭等已收到政府退回的土地出让金，证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2640号再审申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：唐峰，男，1973年8月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：杨远铭，男，1975年2月9日出生，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告，反诉原告；二审被上诉人）：河南省锦……