房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2491号

真钰公司与朱旭明所签租赁合同系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，真钰公司与朱旭明作为签约方均应恪守合同约定义务。合同约定租期届满后，真钰公司与朱旭明未续签租约，朱旭明继续使用系争房屋，真钰公司对朱旭明使用房屋亦未提出异议，此时，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁期间，系争房屋因存在消防问题，真钰公司与朱旭明之间租赁合同因消防部门于2014年5月15日强制腾空房屋而予以解除，由此，朱旭明对于2014年1月1日至2014年5月14日之租赁期间，仍然负有按原租金标准支付租金之义务。对于真钰公司于2014年5月8日所发通知，其中虽存在解除合同之意思表示，但真钰公司就此通知仅提供邮寄凭证，未能提供证据以证明该解约通知已经实际送达朱旭明，由此，据真钰公司所供证据尚无法认定该通知已经发生解除合同之法律后果。对于真钰公司要求朱旭明按原租金标准2倍支付占用使用费之诉请，鉴于真钰公司与朱旭明之后系构成不定期租赁关系，且真钰公司在所发通知中亦系要求朱旭明就使用房屋期间支付租赁使用费，故原审法院对真钰公司诉请之费用标准依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款

真钰公司与朱旭明所签租赁合同系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，真钰公司与朱旭明作为签约方均应恪守合同约定义务。合同约定租期届满后，真钰公司与朱旭明未续签租约，朱旭明继续使用系争房屋，真钰公司对朱旭明使用房屋亦未提出异议，此时，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁期间，系争房屋因存在消防问题，真钰公司与朱旭明之间租赁合同因消防部门于2014年5月15日强制腾空房屋而予以解除，由此，朱旭明对于2014年1月1日至2014年5月14日之租赁期间，仍然负有按原租金标准支付租金之义务。对于真钰公司于2014年5月8日所发通知，其中虽存在解除合同之意思表示，但真钰公司就此通知仅

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2491号上诉人（原审被告）朱旭明。委托代理人赵军。被上诉人（原审原告）上海真钰房地产经纪有限公司。住所地上海市杨浦区控江路***号*******室。法定代表人唐云。委托代理人陈哲，上海市长江律师事务所律师。上诉人朱旭明因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1264号民事判决，向本院……