所有权确认纠纷 （2016）闽01民终4221号

郑则响与郑寿钦、林佳泉签订的《立卖断契》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。郑寿钦、林文标、林佳泉辩称，郑则响父母郑守瑞、王秀华并没有准备替郑则响的儿子郑曦炎购买一套房产，《立卖契约》中约定的郑寿钦的房屋与本案的讼争房屋是属于不同一座房屋的，但郑则响的《房屋所有权证》与《立卖契约》能确认郑寿钦在郊区城门乡××（现××城门镇××）的房屋，郑寿钦也无法提供证据证明诉争屋不是《房屋所有权证》所登记、《立卖契约》所标明的房产，故郑寿钦、林文标、林佳泉的辩解一审法院不予采纳。林佳泉辩称，在《立卖契约》签字时其为限制行为能力人，且对郑寿钦名下的房产为无权处分人，为本案不适格的被告，依法应当驳回郑则响对林佳泉的诉讼。林佳泉的辩解，符合法律规定，一审法院予以采纳。由于《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》，记载于诉争房所有权人、土地使用者均为郑寿钦，系1982年1月受自建产业，而郑寿钦和林文标才于1989年12月2日登记结婚。故郑则响诉请林文标应协助配合将上述房产办理过户登记至郑则响名下相关手续的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人

郑则响与郑寿钦、林佳泉签订的《立卖断契》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。郑寿钦、林文标、林佳泉辩称，郑则响父母郑守瑞、王秀华并没有准备替郑则响的儿子郑曦炎购买一套房产，《立卖契约》中约定的郑寿钦的房屋与本案的讼争房屋是属于不同一座房屋的，但郑则响的《房屋所有权证》与《立卖契约》能确认郑寿钦在郊区城门乡××（现××城门镇××）的房屋，郑寿钦也无法提供证据证明诉争屋不是《房屋所有权证》所登记、《立卖契约》所标明的房产，故郑寿钦、林文标、林佳泉的辩解一审法院不予采纳。林佳泉辩称，在《立卖契约》签字时其为限制行为能力人，且对郑寿钦名下

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4221号上诉人（一审被告）：郑寿钦，女，1966年6月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（一审被告）：林文标，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上述两上诉人的委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑则响，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代……