房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终3712号

原审被告系涉案商铺所在房屋的经营人，又系上诉人的股东，股权占比达40%，而林惠宝系原审被告所雇佣的工作人员，故上诉人、原审被告和林惠宝三者之间存在着关联关系；在林惠宝以上诉人的名义与被上诉人签订书面《商铺租赁合同》后，上诉人未提出异议，原审被告也未提出异议并要求被上诉人腾退商铺；据此，可以认定上诉人系与被上诉人签订《商铺租赁合同》的相对人。上诉人对《商铺租赁合同》和《收款收据》上所盖的上诉人公章不予认可，但因合同上甲方落款处有林惠宝的签字，故不影响对上诉人系《商铺租赁合同》主体的认定。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原审法院以上诉人并非涉案商铺的房屋使用权人为由，认定《商铺租赁合同》无效系适用法律错误。《商铺租赁合同》约定的租赁期限已届满，被上诉人迁出租赁商铺超过了三个月，《商铺租赁合同》约定的返还租赁押金的期限也已届满，故上诉人应当返还押金。被上诉人主张退还租金、物业管理费、双倍返还押金和赔偿装修损失，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，虽适用法律有误，但案件实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不足，本

原审被告系涉案商铺所在房屋的经营人，又系上诉人的股东，股权占比达40%，而林惠宝系原审被告所雇佣的工作人员，故上诉人、原审被告和林惠宝三者之间存在着关联关系；在林惠宝以上诉人的名义与被上诉人签订书面《商铺租赁合同》后，上诉人未提出异议，原审被告也未提出异议并要求被上诉人腾退商铺；据此，可以认定上诉人系与被上诉人签订《商铺租赁合同》的相对人。上诉人对《商铺租赁合同》和《收款收据》上所盖的上诉人公章不予认可，但因合同上甲方落款处有林惠宝的签字，故不影响对上诉人系《商铺租赁合同》主体的认定。上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原审法院以上诉人并非涉案商

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3712号上诉人（原审被告）：宁波市海曙茗雅园物业服务有限公司。住所地：宁波市海曙区启文路***弄***号。法定代表人：祝健，该公司执行董事。委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应芳，女，1974年9月11日出生，汉族，个体工商户，住象山县。委托代理人：吴荣平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。委托代理人……