房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第01129号

原审原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案合同履行中，原审被告虽没有全部达到合同约定的承诺，但仅永和豆浆一家未签约落地，并不当然赋予原审原告提前解除合同的权利，故原审原告于2012年12月31日搬离诉争房屋之行为，不符合合同的约定。由于原审被告已收回诉争房屋并另行出租他人使用，同时原审原告又表示不申请对装修等损失进行鉴定评估，故对原审原告要求原审被告承担二倍违约金60000元并赔偿装修等损失354244.23元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于已付租金及保证金的问题。《补充协议》中约定“若甲方物业-1、1层商铺开业率达不到80%，则乙方无需向甲方支付租金”，原审被告未提交相应证据证明诉争房屋所在楼层（物业-1、1层商铺）的开业率达到了合同约定的80%，现原审原、被告双方的合同关系事实上已经解除，原审被告收取的2个月预付租金及保证金应返还给原审原告，故对原审原告要求返还已付租金44678.44元及保证金30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判

原审原、被告签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。本案合同履行中，原审被告虽没有全部达到合同约定的承诺，但仅永和豆浆一家未签约落地，并不当然赋予原审原告提前解除合同的权利，故原审原告于2012年12月31日搬离诉争房屋之行为，不符合合同的约定。由于原审被告已收回诉争房屋并另行出租他人使用，同时原审原告又表示不申请对装修等损失进行鉴定评估，故对原审原告要求原审被告承担二倍违约金60000元并赔偿装修等损失354244.23元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于已付租金及保证金的问题。《补充协议》中约定“若甲方物业-1、1层商铺开业率达不到80%，则

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01129号上诉人（原审原告）上海适达餐饮管理有限公司，住所地上海市工业综合开发区奉浦大道111号Z-183。法定代表人应武卫，总经理。委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州盘石商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市人民路458号1008室。法定代表人吴辰，总经理。委托代理人曹巍。委托代理人彭琤。上诉人上海适……