房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终7385号

依法成立的合同受法律保护。亦庄置业公司与马显峰签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，亦庄置业公司依约将房屋交付马显峰居住，马显峰亦支付了房屋租金。因马显峰与诺基亚公司已无劳动人事关系，不再符合承租条件，故亦庄置业公司要求马显峰返还涉案房屋的请求，法院予以支持。本案中亦庄置业公司主张马显峰已不具备租赁房屋的主体资格，占有房屋的法律基础不复存在，亦庄置业公司基于租赁合同关系主张马显峰返还房屋的诉讼请求并无不当。马显峰主张亦庄置业公司的诉求与本案争议事实的法律关系不符，没有法律依据。马显峰辩称的不符合腾房条件的理由，未提供充分证据予以证明，故对于其该项抗辩意见法院不予采信。亦庄置业公司主张的违约金一节，因涉及X31F1项目园区配建公共租赁住房的所有个人均辩称亦庄置业公司存在故意不收取租金的事实，且亦庄置业公司提交的所有个人缴纳2015年8月1日至2016年7月31日期间租金票据上的缴费时间均为2016年2月，因亦庄置业公司不能给出合理的解释，故对亦庄置业公司主张违约金的请求，法院不予支

依法成立的合同受法律保护。亦庄置业公司与马显峰签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，亦庄置业公司依约将房屋交付马显峰居住，马显峰亦支付了房屋租金。因马显峰与诺基亚公司已无劳动人事关系，不再符合承租条件，故亦庄置业公司要求马显峰返还涉案房屋的请求，法院予以支持。本案中亦庄置业公司主张马显峰已不具备租赁房屋的主体资格，占有房屋的法律基础不复存在，亦庄置业公司基于租赁合同关系主张马显峰返还房屋的诉讼请求并无不当。马显峰主张亦庄置业公司的诉求与本案争议事实的法律关系不符，没有法律依据。马显峰辩称

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7385号上诉人（原审被告）：马显峰，男，1975年6月28日出生，住北京经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：北京亦庄置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座六层。法定代表人：郭广庆，执行董事。委托诉讼代理人：张思迁，男，北京亦庄置业有限公司项目副经理。委托诉讼代理人：纪伟，女，北京亦庄置业有限公司项目副经理。上……