房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终4978号
裁判要旨
依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。阅然公司、和平公司所签《房屋租赁合同》中约定，和平公司已向阅然公司出示过与系争房屋产权人所签合同，该租赁合同中明确约定系争房屋不得用于经营餐饮。阅然公司、和平公司所签合同中亦约定系争房屋用于超市经营，故阅然公司、和平公司对系争房屋不得用于餐饮经营均已知晓或应当知晓。和平公司表示其与和平集团对系争房屋租赁事宜意见一致，虽阅然公司将系争房屋再次转租后未按原合同约定，将其用于餐饮经营，但根据(2016)沪0109民初1202号案件查明事实，和平集团认为系争房屋再次转租经营餐饮的行为已告知产权人，并曾获得产权人的口头同意，据此可以认定和平公司清楚阅然公司承租系争房屋后再行转租并经营餐饮之事实。退一步说，即便如和平公司本案中所述其对阅然公司转租及餐饮经营均不知情，但和平公司作为系争房屋出租方，明知系争房屋不得用于餐饮、阅然公司转租需经其书面同意，但于2015年4月将系争房屋交付阅然公司后，长时间内对系争房屋使用情况不闻不问，对阅然公司将系争房屋转租经营餐饮的行为未及时予以制止，亦有失出租人之合理注意义务。故就系争房屋因产权人提起诉讼被判决
摘要
上海和平二手机动车经营有限公司与上海阅然投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终4978号上诉人(原审被告)：上海和平二手机动车经营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石磊，执行董事。委托诉讼代理人：傅军，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海阅然投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨中武，总经理。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。上诉人上海和平二手机动车经营有限公司(……