商品房预约合同纠纷 （2021）黔01民终3244号

本案的争议焦点在于原、被告双方是否就换铺达成了协议，原告是否有权对2-179号商铺主张权利。对此，一审法院意见如下：从双方于2018年2月5日签订的《协议书》内容来看，原告很清楚2-179号商铺仍然网签在案外人丁卫浩名下，需要进一步协调丁卫浩撤销网签，之后才能网签至原告名下，双方基于均清楚知晓此情况的前提下，进一步约定以2-159号商铺进行网签担保，说明被告并未隐瞒2-179号商铺已经出售给他人且已经网签至他人名下的事实，只是在实际履行过程中，产生了其他介入因素，故一审法院确认红华物流并不构成一房二卖。从上述协议来看，开展网签或撤销网签等工作的主动权在于红华物流，但红华物流并未按照约定将2-159号商铺网签至原告名下，进而也谈不上将担保的2-159号商铺转为原告购买商铺，也就是说双方仅是达成一个换铺的意向，但并未真正换铺，因此原告仍有权对2-179号商铺主张权利。从原告支付房款至今已有近四年时间，而被告承诺至今也有二年之久，然其并未履行承诺，原告虽未提出要求解除协议，但其所主张红华物流向其退款事实上是建立在解除协议后的法律后果之上而提出，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项

本案的争议焦点在于原、被告双方是否就换铺达成了协议，原告是否有权对2-179号商铺主张权利。对此，一审法院意见如下：从双方于2018年2月5日签订的《协议书》内容来看，原告很清楚2-179号商铺仍然网签在案外人丁卫浩名下，需要进一步协调丁卫浩撤销网签，之后才能网签至原告名下，双方基于均清楚知晓此情况的前提下，进一步约定以2-159号商铺进行网签担保，说明被告并未隐瞒2-179号商铺已经出售给他人且已经网签至他人名下的事实，只是在实际履行过程中，产生了其他介入因素，故一审法院确认红华物流并不构成一房二卖。从上述协议来看，开展网签或撤销网签等工作的主动权在于红华物流，但红华物流并未按照约定将2-1

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终3244号上诉人（原审原告）：吴宗舒，男，汉族，1988年12月10日生，住所地贵州省息烽县。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师。委托诉讼代理人：康运运，贵州贵君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。法定代表人：时伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟（公司……