房屋租赁合同纠纷 （2019）最高法民申4831号

只有在提供等额的银行保函之后，2000万元才予以抵扣租金，故而该2000万元系整个租赁合同履行的担保的观点显然错误。首先，既然《房产租赁合同》第六章明确约定500万元定金担保的债务是租赁房产的进场交付，而增加定金1500万元的补充协议又未改变定金担保债务的约定，则房产交付后定金担保的债务履行完毕，资金的性质就转为预付租金。其次，银行保函只是在原来的基础上新增抵扣条件，不能因该条件否认该笔资金转化为预付租金的事实。四、本案房产租赁合同已部分履行，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条的规定，一、二审法院处理不当。 本院认为，本案再审审查主要围绕以下争议焦点问题：一是原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二是原审判决认定案涉2000万元性质是否适用法律错误。 首先，案涉基本事实系人人乐公司与花园投资公司签订《房产租赁合同》，并就双方权利义务进行约定。在合同履行中，因降低租费、增加定金以及该款项抵扣租金等事宜，双方又签订了多个补充协议。人人乐公司因持续亏损，在租赁期未满3年之际向花园公司提出解除合同，花园公司虽表示反对，但又主张对方违约而同意解除合同并要求

只有在提供等额的银行保函之后，2000万元才予以抵扣租金，故而该2000万元系整个租赁合同履行的担保的观点显然错误。首先，既然《房产租赁合同》第六章明确约定500万元定金担保的债务是租赁房产的进场交付，而增加定金1500万元的补充协议又未改变定金担保债务的约定，则房产交付后定金担保的债务履行完毕，资金的性质就转为预付租金。其次，银行保函只是在原来的基础上新增抵扣条件，不能因该条件否认该笔资金转化为预付租金的事实。四、本案房产租赁合同已部分履行，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条的规定，一、二审法院处理不当。 本院认为，本案再审审查主要围绕以下争议焦点问题

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都市人人乐百货有限公司。住所地四川省成都市武侯区科华中路新********。 法定代表人：杨永银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉欣,北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳花园投……