房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终6696号

外高桥公司、弘图公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点之一在于弘图公司欠付租金金额。弘图公司主张，外高桥公司、弘图公司曾一致确认弘图公司欠付租金金额为718，593.75元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故弘图公司就此主张，负有证明责任。目前已查明的事实：1、外高桥公司仅开具了截至2016年2月29日，总金额为718，593.75元的租金发票；2、2017年、2018年，外高桥公司两次向弘图公司发送企业询证函均表示弘图公司尚欠外高桥公司718，593.75元；3、弘图公司每年向外高桥公司负责系争房屋租赁事宜的工作人员张某出具欠条，张某及外高桥公司拒绝向一审法院提供上述欠条，应视为承认弘图公司所述，欠条内容为欠付外高桥公司租金718，593.75元。但上述事实并无法得出外高桥公司、弘图公司以718，593.75元结算租金的结论。首先，合同并未约定以发票金额作为租金的结算，实践中亦无此惯例，外高桥公司开具的718，593.75元租金发票与弘图公司欠付租金总额无关。其次，外高桥公司的企业询证函明确注明仅为复核账目之用，

外高桥公司、弘图公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点之一在于弘图公司欠付租金金额。弘图公司主张，外高桥公司、弘图公司曾一致确认弘图公司欠付租金金额为718，593.75元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故弘图公司就此主张，负有证明责任。目前已查明的事实：1、外高桥公司仅开具了截至2016年2月29日，总金额为718，593.75元的租金发票；2、2017年、2018年，外高桥公司两次向弘图公司发送企业询证函均表示弘图公司尚欠外高桥公司718，593.75元；3、弘图公司每年向外高桥公司负责系争房屋租赁事宜的工作人员张某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6696号上诉人（原审原告）：上海市外高桥国际贸易营运中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路471号33号综合楼3层。法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：倪宏，男，上海市外高桥国际贸易营运中心有限公司工作。委托诉讼代理人：陈珏，女，上海市外高桥国际贸易营运中心有限公司工作。上诉人（原审被告）：上海弘图资产管理有限……