房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1866号

在飞越投资公司、怡乡春竹公司双方原租赁合同纠纷案件中，飞越投资公司提出解除合同腾退房屋，怡乡春竹公司亦提出反诉解除租赁合同，故（2011）杭滨民初字第683号民事判决书确认双方的租赁合同于怡乡春竹公司提出反诉之日即2011年8月23日解除，但该合同解除仍系法院判决解除而非双方协商一致解除，故双方当时并未就合同解除之后租赁物的返还进行协商以达成一致意见，该不利后果不应完全由怡乡春竹公司承担；在原租赁合同纠纷案件的审理过程中，飞越投资公司自2011年8月23日合同解除后虽未占有使用涉案房屋，但怡乡春竹公司亦未能正常使用涉案房屋，而导致原租赁合同解除的主要责任在于飞越投资公司而非怡乡春竹公司，故对涉案房屋在合同解除之后飞越投资公司的损失，该院结合双方各自的责任酌情予以调整。参考双方的《商铺租赁合同》，考虑到双方对租金存在着免租期、分段递增等约定，2011年8月24日起至2012年10月31日合同约定免租期内的占有使用费，该院酌定按0.5元／平方米／天的标准（1947元／天）计算，为844998元；对2012年11月1日至2014年2月6日的占有使用费按0.6元／平方米／天的标准（2336.4

在飞越投资公司、怡乡春竹公司双方原租赁合同纠纷案件中，飞越投资公司提出解除合同腾退房屋，怡乡春竹公司亦提出反诉解除租赁合同，故（2011）杭滨民初字第683号民事判决书确认双方的租赁合同于怡乡春竹公司提出反诉之日即2011年8月23日解除，但该合同解除仍系法院判决解除而非双方协商一致解除，故双方当时并未就合同解除之后租赁物的返还进行协商以达成一致意见，该不利后果不应完全由怡乡春竹公司承担；在原租赁合同纠纷案件的审理过程中，飞越投资公司自2011年8月23日合同解除后虽未占有使用涉案房屋，但怡乡春竹公司亦未能正常使用涉案房屋，而导致原租赁合同解除的主要责任在于飞越投资公司而非怡乡春竹公司，故对涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1866号上诉人（原审原告）：杭州飞越投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区东信大道99号钱江湾花园会所一楼101室。法定代表人：王晓飞，董事长。委托代理人：许戌枫、吴小燕，浙江楷立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江阴市怡乡春竹餐饮有限公司，住所地：江苏省江阴市澄江中路270号。法定代表人：孙志刚，总经理。委托代理人：张志……