房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终2552号

讼争房屋为简易搭盖的建筑物，各方当事人无法举证证明讼争房屋已取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设，因租赁标的物违反城乡规划法、建筑法等法律的强制性规定，应认定讼争合同为无效合同。合同签订后，赵忠华、玉拉罕将讼争房屋用于经营休闲餐饮，合同无效并未影响其使用预期，其依据合同约定金额向龙色公司支付的款项系合理的占有使用费，故对赵忠华、玉拉罕要求退还租金的主张，法院不予支持，但龙色公司应将保证金退还给赵忠华、玉拉罕。关于设备物料、广告投入费用，从举证责任角度分析，除部分正规发票外，赵忠华、玉拉罕提交的证据的真实性无法确认，应承担相应不利后果；从费用性质的角度分析，赵忠华、玉拉罕所主张的设备、原材料、广告费均为经营休闲餐饮所需的物品和花销，在经营过程中赵忠华、玉拉罕亦获取了利润，对这些经营必要开支其应自行承担；此外，上述物品均为动产，赵忠华、玉拉罕可自行搬离；综上，对赵忠华、玉拉罕有关赔偿设备物料、广告投入费用的诉求，法院不予支持。关于装修费，赵忠华、玉拉罕仅提供案外人盖章的《装修结算单》和《收款收据》作为证据，该案外人的身份以及证据内容的真实性均无法确认，该项主张的证据不足；另，《厦门马庄

讼争房屋为简易搭盖的建筑物，各方当事人无法举证证明讼争房屋已取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设，因租赁标的物违反城乡规划法、建筑法等法律的强制性规定，应认定讼争合同为无效合同。合同签订后，赵忠华、玉拉罕将讼争房屋用于经营休闲餐饮，合同无效并未影响其使用预期，其依据合同约定金额向龙色公司支付的款项系合理的占有使用费，故对赵忠华、玉拉罕要求退还租金的主张，法院不予支持，但龙色公司应将保证金退还给赵忠华、玉拉罕。关于设备物料、广告投入费用，从举证责任角度分析，除部分正规发票外，赵忠华、玉拉罕提交的证据的真实性无法确认，应承担相应不利后果；从费用性质的角度分析，赵忠华、玉拉罕所主张的设备、原材料

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2552号上诉人（原审被告）：厦门市龙色文化传媒有限公司。法定代表人：洪鸣峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林时坤，福建厦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：康韵芳，福建厦宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵忠华，女，1986年10月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：玉拉罕，女，1980年4月1日出生，傣族。原审被告：友……