房屋租赁合同纠纷 （2015）六民一初字第00043号

原被告双方签订的《租赁经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方为履行《租赁经营合同》而签订的《货品保证金协议》，亦为当事人的真实意思表示，也为有效，双方当事人均应当按照上述合同约定的内容履行各自的义务。原告诉称其已经支付货品保证金90万元，但是从其提供的四份支付凭证来看，其中的两份合计120万元支付凭证中的汇款信息及用途中载明为“装修款”，而非货品保证金，仅有另外两份，合计80万元的支付凭证，被告予以认可。因此，原告主张其已经支付90万元的货品保证金的诉请，不能成立，本院依据其提供的证据，可以认定为80万元。现在，双方合作经营期限届满，被告应当将货品保证金予以返还。被告辩称原告迟于约定的时间支付货品保证金，构成违约的观点，显与本案合作经营期限届满应当返还货品保证金的约定不相符，不予采信。此外，被告辩称应当将未结算的15万元尾款和147万元货品折价予以抵销货品保证金的观点，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，原告诉请基本成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：苏州金德莱科技有限公司于本判决生效之日起十

原被告双方签订的《租赁经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方为履行《租赁经营合同》而签订的《货品保证金协议》，亦为当事人的真实意思表示，也为有效，双方当事人均应当按照上述合同约定的内容履行各自的义务。原告诉称其已经支付货品保证金90万元，但是从其提供的四份支付凭证来看，其中的两份合计120万元支付凭证中的汇款信息及用途中载明为“装修款”，而非货品保证金，仅有另外两份，合计80万元的支付凭证，被告予以认可。因此，原告主张其已经支付90万元的货品保证金的诉请，不能成立，本院依据其提供的证据，可以认定为80万元。现在，双方合作经营期限届满，被告应当将货品保证金予以返

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一初字第00043号原告：六安路易奥特莱斯百货有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：钱原，该公司执行董事。委托代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被告：苏州金德莱科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区。法定代表人：沈勤，该公司总经理。委托代理人：汪翔，北京盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理……