房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终4817号

证据间相互呼应，据此认定林云平、赵少鹏提供证据的真实性，认定错误。二、讼争房屋、设备搬迁款的结算条件未成就，新信通公司未足额取得相应的赔偿，即不存在进行评估并多退少补情形。（一）中利资评报字（2013）第087-5号的资产评估报告书并非为新信通公司可获得的补偿依据。首先该评估报告对新信通公司而言是不具有法律效力的，既然认定新信通公司为机修厂的权属人是利害关系人，该评估书是为其作出，那么就应通知新信通公司到场清点、指界并签字确认。从林云平、赵少鹏提交的材料可以看出该评估报告并未经新信通公司的确认而且与新信通公司提交的底稿存在极大的出入。该报告书也未告知过新信通公司，赔多赔少无从得知。该报告书系是征用单位单方委托他人作出，未经权利人确认，也未告知，故对新信通公司而言并不具有法律约束力。其次，新信通公司获得的补偿不应仅有设备的搬迁费，还有房屋等的赔偿费用。即便是林云平、赵少鹏提交的评估书中也有新信通公司所建的房屋含盖在内，土总公司、中石化厦门分公司也确认新信通公司修建的房屋即思明区文屏路229号之十一工业房地产，也确认了评估报告书附图中的几处建筑物也为新信通公司所建。该报告书仅有机器设备的搬

证据间相互呼应，据此认定林云平、赵少鹏提供证据的真实性，认定错误。二、讼争房屋、设备搬迁款的结算条件未成就，新信通公司未足额取得相应的赔偿，即不存在进行评估并多退少补情形。（一）中利资评报字（2013）第087-5号的资产评估报告书并非为新信通公司可获得的补偿依据。首先该评估报告对新信通公司而言是不具有法律效力的，既然认定新信通公司为机修厂的权属人是利害关系人，该评估书是为其作出，那么就应通知新信通公司到场清点、指界并签字确认。从林云平、赵少鹏提交的材料可以看出该评估报告并未经新信通公司的确认而且与新信通公司提交的底稿存在极大的出入。该报告书也未告知过新信通公司，赔多赔少无从得知。该报告书系是

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4817号上诉人（原审被告）：厦门新信通工贸发展有限公司,住所地厦门市思明区大厝山路72号之一。法定代表人：辜志阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：辜飞阳，该公司职员。委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林云平，男，1958年8月15日出生，汉族,住厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：赵少鹏，男，196……