所有权确认纠纷 （2016）陕02民初37号

本案的争议焦点有:1、本案的案由。2、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于本案的案由，本案立案案由为委托合同纠纷，被告交通实业认为确认所占份额是确认之诉，与委托合同无关系。从原告的请求权看，本案案由应为所有权确认纠纷。 关于原告的诉讼请求是否应该支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案中，虽然拍卖公司出具的成交确认书显示铜川交通大厦整体资产由丰伟公司（高峰）成功竞买，但从丰伟公司的股东会决议以及该公司出具给铜川市交通局的产权声明书、八名出资人的产权声明、二原告提交的丰伟公司出具的收款收据等证据反映的事实综合分析，丰伟公司并非竞拍出资人，实际的竞拍出资人是本案二原告等，由于竞拍不允许以个人名义报名参加，原告等出资人委托高峰以丰伟公司名义参与竞拍。丰伟公司向原告出具的收款收据，足以证实二原告在竟拍交通大厦整体资产时的出资情况，对于该事实作为丰伟公司法定代表人、竞买代表人的高峰也承认收到二原告交纳的27153120元，并称该款项中的2500万元已通过丰伟公司账

本案的争议焦点有:1、本案的案由。2、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于本案的案由，本案立案案由为委托合同纠纷，被告交通实业认为确认所占份额是确认之诉，与委托合同无关系。从原告的请求权看，本案案由应为所有权确认纠纷。 关于原告的诉讼请求是否应该支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案中，虽然拍卖公司出具的成交确认书显示铜川交通大厦整体资产由丰伟公司（高峰）成功竞买，但从丰伟公司的股东会决议以及该公司出具给铜川市交通局的产权声明书、八名出资人的产权声明、二原告提

{C} 陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕02民初37号 原告:张建卫，男，1968年4月27日生，汉族，居民，住陕西省铜川市耀州区。 原告:张建力，男，1969年12月9日生，汉族，居民，住陕西省铜川市耀州区。 二原告共同委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李仁田，陕西信邦律师事务所律师。 被告:陕西丰伟实业有限公司。住所地:铜川……