房屋租赁合同纠纷 （2016）川05民终947号

本案争议的主要焦点：一是双方所签订合同的效力；二是一审法院确定的违约金是否过高；对此，结合本案实际，本院评议如下：首先，关于合同效力，双方于2015年8月26日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思，内容不违反法律法规的规定，不违反社会公共利益，且已实际履行，合同依法成立并生效；其次，关于违约金，上诉人在一审时无正当理由拒不到庭，且违反合同约定擅自转租，一审法院根据双方合同的约定确定违约金金额并无不当；另对上诉人主张一审法院程序违法问题，一审法院作为租赁房屋的所在地法院管辖本案符合法律规定，其适用简易程序审理并未违反法律规定，上诉人该主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人徐建负担。本判决为终审判决。审判长　陈　勇审判员　王文辉审判员　何　燕二〇一六年八月十九日书记员　袁雪梅 来源：

本案争议的主要焦点：一是双方所签订合同的效力；二是一审法院确定的违约金是否过高；对此，结合本案实际，本院评议如下：首先，关于合同效力，双方于2015年8月26日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思，内容不违反法律法规的规定，不违反社会公共利益，且已实际履行，合同依法成立并生效；其次，关于违约金，上诉人在一审时无正当理由拒不到庭，且违反合同约定擅自转租，一审法院根据双方合同的约定确定违约金金额并无不当；另对上诉人主张一审法院程序违法问题，一审法院作为租赁房屋的所在地法院管辖本案符合法律规定，其适用简易程序审理并未违反法律规定，上诉人该主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终947号上诉人（原审被告）徐建，男，生于1976年9月4日，汉族，住泸州市龙马潭区。委托代理人林，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔益，女，生于1990年9月23日，汉族，住泸州市江阳区。委托代理人黄昌强，男，生于1991年8月19日，汉族，住四川省江安县，系被上诉人乔益的表弟。被上诉人（原审第三人）匡贵强，男，生于198……