房屋租赁合同纠纷 （2016）粤19民终8910号

本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，张水生、北栅经合社签订的《租赁合同》无效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，北栅经合社依照该合同向张水生收取的400000元保证金，属于因无效合同取得的财产，应当予以返还。而保证金的利息请求属于法定孳息，张水生主张该利息以400000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的标准，从起诉之日即20161月20日起计至实际返还之日止，有事实和法律依据。北栅经合社在本案中提出诉讼时效抗辩，因合同无效时，承租人基于无效合同向出租人请求返还保证金的诉讼时效自合同被确认无效之日起计算，故张水生起诉时提出案涉请求，未超过诉讼时效，原审法院对北栅经合社的抗辩不予采纳，对张水生的诉讼请求予以支持。对北栅经合社提出以保证金抵扣张水生欠费的主张，因北栅经合社对欠费问题另行提起了诉讼，北栅经合社在本案中要求抵扣，不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共

本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，张水生、北栅经合社签订的《租赁合同》无效，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，北栅经合社依照该合同向张水生收取的400000元保证金，属于因无效合同取得的财产，应当予以返还。而保证金的利息请求属于法定孳息，张水生主张该利息以400000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的标准，从起诉之日即20161月20日起计至实际返还之日止，有事实和法律依据。北栅经合社在本案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8910号上诉人（原审被告）：东莞市虎门镇北栅股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇被栅社区。负责人：陈志强。委托代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。委托代理人：袁明晶，广东魁峰律师事务所辅助人员被上诉人（原审原告）：张水生，男，汉族，1968年2月28日出生，广东省河源市源城区。委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。委……