房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1145号

普传公司的观点有问题，还是按照民事案件处理的话，普传公司有以下几点意见：1、高新区公司于2013年1月将涉案房产锁住，普传公司无法使用涉案房产，因此，高新区公司无权请求普传公司给付所谓的租金，因为普传公司根本没有办法进入涉案房产，无法使用房屋；2、普传公司的关联公司案外人一于2005年4月15日与高新区公司签订了涉案房产8栋202房的房屋租赁合同，当时的租赁面积是738.77平方米，普传公司的关联公司向高新区公司交付了59101.60元的租赁押金，后来普传公司依照条例的程序取得了8栋202房738.77平方米当中的700平方米的使用权，并且与高新区公司也签订了房屋租赁合同，由于普传公司的关联公司交了5万多元的押金，所以后来不管是普传公司与高新区公司签订的合同还是普传公司的关联公司与高新区公司签订的房屋租赁合同都没有再提租赁押金的事情，因为租赁押金已经在高新区公司手里，由于普传公司与关联公司非常密切，相当于是主体混同，所以每个月的房租都是由普传公司来支付全部房租，738.77平方米的房租都是普传公司支付的，所以5万多元的租赁押金中至少有700平方米的份额属于普传公司，由于普传公司在一审中

普传公司的观点有问题，还是按照民事案件处理的话，普传公司有以下几点意见：1、高新区公司于2013年1月将涉案房产锁住，普传公司无法使用涉案房产，因此，高新区公司无权请求普传公司给付所谓的租金，因为普传公司根本没有办法进入涉案房产，无法使用房屋；2、普传公司的关联公司案外人一于2005年4月15日与高新区公司签订了涉案房产8栋202房的房屋租赁合同，当时的租赁面积是738.77平方米，普传公司的关联公司向高新区公司交付了59101.60元的租赁押金，后来普传公司依照条例的程序取得了8栋202房738.77平方米当中的700平方米的使用权，并且与高新区公司也签订了房屋租赁合同，由于普传公司的关联公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1145号上诉人（原审被告）普传电力电子（深圳）有限公司（以下简称普传公司）。法定代表人戴政耀，董事长。委托代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳高新区开发建设公司（以下简称高新区公司）。法定代表人刘胤华，总经理。委托代理人王瑞、张智雅，均为广东鼎义律师事务所律师。上诉人普传公司因与被上诉人高新区公司房屋租……