所有权确认纠纷 （2016）沪02民终6561号

系争不动产经有关不动产登记部门核准后登记至彭惠明、姜莉莉名下，现彭绍淦起诉主张该房屋所有权，理应提供充分之依据以证明其系该房屋之实际所有权人，方可对抗具有社会公信力的不动产物权登记。根据本案审理中查明之事实可以确认，在购置系争房屋时为办理贷款故将系争不动产登记于虞静文、彭乐平名下，虞静文、彭乐平并非实际之所有人，在购房款出资问题上，彭绍淦支付了首付款中的5万元，2004年11月起的贷款及2007年一次性归还贷款15万余元则均系彭惠明支付，至于其余部分的贷款归还情况双方意见不一，且均未提供相应依据。由此可以反映，彭绍淦、彭惠明双方对系争房屋均有出资行为，故无法仅从出资情况上确定该房屋之实际所有人究竟为彭绍淦还是彭惠明。然而彭绍淦在庭审中诉称当年系因办理贷款障碍故将争房屋登记于虞静文、彭乐平名下，但该房屋贷款早于2007年已全部还清，在障碍消除后的长达8年的时间内彭绍淦从未主张过房屋产权，并不符合常理，一审法院实难采信。2004年5月签署的“委托书”中的内容亦明确反映该房屋系彭惠明委托虞静文、彭乐平购买，彭绍淦作为证明人签名确认，可以反映其对该情况是了解并确认的。彭绍淦于庭审中提供了录音资

系争不动产经有关不动产登记部门核准后登记至彭惠明、姜莉莉名下，现彭绍淦起诉主张该房屋所有权，理应提供充分之依据以证明其系该房屋之实际所有权人，方可对抗具有社会公信力的不动产物权登记。根据本案审理中查明之事实可以确认，在购置系争房屋时为办理贷款故将系争不动产登记于虞静文、彭乐平名下，虞静文、彭乐平并非实际之所有人，在购房款出资问题上，彭绍淦支付了首付款中的5万元，2004年11月起的贷款及2007年一次性归还贷款15万余元则均系彭惠明支付，至于其余部分的贷款归还情况双方意见不一，且均未提供相应依据。由此可以反映，彭绍淦、彭惠明双方对系争房屋均有出资行为，故无法仅从出资情况上确定该房屋之实际所有人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6561号上诉人(原审原告)：彭绍淦，男，1920年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈茉，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭惠明，女，1952年4月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人(原审被告)：姜莉莉，女，1980年6月13日出生，汉族，住址同彭……