房屋租赁合同纠纷 （2021）苏11民终591号

该合同就是普通租赁合同，而非以房租抵货款的协议，一审法院应当对合同履行情况进行查明。2、一审法院未提及管理人已经履行的通知义务，要求无权占用人搬离案涉厂房。2019年11月份，管理人已经于案涉厂房张贴公告，要求各占用人说明占用情况，缴纳占用费用，一审法院未明确载明该事实。被上诉人知晓上诉人的破产情况后，仍于2020年1月1日向张小妹支付租金，主观恶意巨大，客观上也构成了个别清偿。二、一审法院认为“本案双方当事人之间并无直接的租赁合同关系，恒日公司直接向陆氏塑料厂、陆纪生主张权利，缺乏事实依据”，系认定事实不清，适用法律错误。1、案涉两份租赁合同应当为无效合同。合同涉嫌伪造、倒签，或者无权处分，其真实目的是为了牟取不当利益，逃避法律责任，侵害全体债权人的利益。2、退一步说，即使案涉两份租赁合同有效，根据《破产法》第十八条的规定，破产管理人早已解除姚金方与张小妹于2019年1月1日的租赁合同。作为次承租人的被上诉人，亦失去占用租赁房屋的合法依据，上诉人可以基于所有权向次承租人主张腾房和支付占用费。3、张小妹的转租行为，未经上诉人同意，根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件

该合同就是普通租赁合同，而非以房租抵货款的协议，一审法院应当对合同履行情况进行查明。2、一审法院未提及管理人已经履行的通知义务，要求无权占用人搬离案涉厂房。2019年11月份，管理人已经于案涉厂房张贴公告，要求各占用人说明占用情况，缴纳占用费用，一审法院未明确载明该事实。被上诉人知晓上诉人的破产情况后，仍于2020年1月1日向张小妹支付租金，主观恶意巨大，客观上也构成了个别清偿。二、一审法院认为“本案双方当事人之间并无直接的租赁合同关系，恒日公司直接向陆氏塑料厂、陆纪生主张权利，缺乏事实依据”，系认定事实不清，适用法律错误。1、案涉两份租赁合同应当为无效合同。合同涉嫌伪造、倒签，或者无权处分，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终591号上诉人（原审原告）：江苏恒日照明有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西村。诉讼代表人：封孝权，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：董明月，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市界牌镇陆氏塑料制品厂，住所地丹阳市界牌镇界西灯城大街46号。经营者：陆纪生，男，1967年2月4日……