债权人撤销权纠纷 （2013）宁民辖终字第354号

本案系债权人撤销权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。经查明，被告朱凯户籍地在本院辖区，朱凯虽主张其经常居住地位于鼓楼区，但未提供相应证据，故对其主张不予采纳，本院对本案有管辖权。遂裁定驳回被告朱凯、陶行的管辖权异议。上诉人朱凯、陶行的上诉意见为，上诉人朱凯的经常居住地在南京市鼓楼区汉中门大街；上诉人陶行住所地在建邺区，所涉及撤销买卖的房产亦在建邺区辖区，故原审法院对本案没有管辖权。另，被上诉人张瑜瑾与上诉人朱凯民间借贷纠纷已由南京市鼓楼区人民法院立案受理，该案现处于审理中，尚未判决。因此被上诉人张瑜瑾是否是适格的债权人尚未明确，其是否具备行使撤销权的资格也未明确。为查明事实，节约司法资源，也应将本案移送南京市鼓楼区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。经查，2013年9月6日，被上诉人张瑜瑾向原审法院起诉称，2013年7月24日，案外人迟序荣向其借款1000万元，朱凯作为担保人在借条上签字。现上诉人朱凯与陶行向原审第三人张玉顺转让房产的行为，侵害了其对朱凯的债权，请求法院撤销该转让行为。另查明，张瑜瑾于2013年9月2日以上诉人朱凯及

本案系债权人撤销权纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖。经查明，被告朱凯户籍地在本院辖区，朱凯虽主张其经常居住地位于鼓楼区，但未提供相应证据，故对其主张不予采纳，本院对本案有管辖权。遂裁定驳回被告朱凯、陶行的管辖权异议。上诉人朱凯、陶行的上诉意见为，上诉人朱凯的经常居住地在南京市鼓楼区汉中门大街；上诉人陶行住所地在建邺区，所涉及撤销买卖的房产亦在建邺区辖区，故原审法院对本案没有管辖权。另，被上诉人张瑜瑾与上诉人朱凯民间借贷纠纷已由南京市鼓楼区人民法院立案受理，该案现处于审理中，尚未判决。因此被上诉人张瑜瑾是否是适格的债权人尚未明确，其是否具备行使撤销权的资格也未明确。为查明事实，节约司法资源，

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第354号上诉人（原审被告）朱凯。委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）陶行。委托代理人王玲，江苏荣浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张瑜瑾。委托代理人刘娟，江苏博事达律师事务所律师。原审第三人张玉顺。上诉人朱凯、陶行因与被上诉人张瑜瑾、原审第三人张玉顺债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，不服南京市雨花台区人民法院……