房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终16544号

双方当事人在本案中的争议焦点为：1、本案是否应当中止；2、邓碧华是否应支付徐彬违约造成的损失。如应支付，具体金额为多少；3.邓碧华是否应支付徐彬违约金85775元。关于本案是否应当中止的问题。经一审法院核实，另案即原告刘小泉、邓碧华诉被告徐彬租赁合同纠纷一案，虽涉及本案所涉门面，但刘小泉、邓碧华在该案中诉讼请求为确认徐彬解除2018年12月11日签订的《门面出租合同》行为无效。而本案的焦点问题为邓碧华在承租案涉房屋期间是否存在违约转租的行为及是否应当承担相应违约责任等问题，所依据的为双方2014年2月21日签订的《门面出租合同》。也即，两案虽有关联，但所依据的事实和理由均不同，不属于依法应中止的情形。故一审法院对邓碧华关于本案应予中止的主张不予采纳。 关于邓碧华是否应支付徐彬违约造成的损失的问题。认定邓碧华是否应当支付因违约造成的损失，应以邓碧华存在违约行为为前提。本案中，双方于2014年2月21日签订的《门面出租合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅

双方当事人在本案中的争议焦点为：1、本案是否应当中止；2、邓碧华是否应支付徐彬违约造成的损失。如应支付，具体金额为多少；3.邓碧华是否应支付徐彬违约金85775元。关于本案是否应当中止的问题。经一审法院核实，另案即原告刘小泉、邓碧华诉被告徐彬租赁合同纠纷一案，虽涉及本案所涉门面，但刘小泉、邓碧华在该案中诉讼请求为确认徐彬解除2018年12月11日签订的《门面出租合同》行为无效。而本案的焦点问题为邓碧华在承租案涉房屋期间是否存在违约转租的行为及是否应当承担相应违约责任等问题，所依据的为双方2014年2月21日签订的《门面出租合同》。也即，两案虽有关联，但所依据的事实和理由均不同，不属于依法应中止

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16544号 上诉人（原审被告）：邓碧华，男，1977年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐彬，女，1970年5月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：郑莲，四川明唐安律……