房屋租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第670号

本案争议的焦点是租赁合同的效力问题，具体争议为涉案商铺是否取得建设工程规划许可证。嘉城公司认为，双方自愿订立合同，涉案商铺系合法建筑，并经验收合格，具备合同约定的使用功能，且华刚已进行正常营业使用，因此，合同有效。华刚则认为，嘉城公司提供的涉案商铺存在未取得建设工程规划许可证开挖地下空间的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，租赁合同无效，并据此反诉，要求赔偿损失。该院认为，嘉城公司和华刚租赁合同的标的，系嘉城公司在取得建设工程规划许可证等有关证照后的合法建筑，并已经有关部门验收合格，虽然有未取得建设工程规划许可证开挖地下空间的行政违法（章）行为，但不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效条件。因此，嘉城公司、华刚签订的合同合法有效，双方均应依合同履行。华刚承租涉案商铺，与嘉城公司订立合同的目的是合法经营，但是由于嘉城公司提供的租赁物有瑕疵，存

本案争议的焦点是租赁合同的效力问题，具体争议为涉案商铺是否取得建设工程规划许可证。嘉城公司认为，双方自愿订立合同，涉案商铺系合法建筑，并经验收合格，具备合同约定的使用功能，且华刚已进行正常营业使用，因此，合同有效。华刚则认为，嘉城公司提供的涉案商铺存在未取得建设工程规划许可证开挖地下空间的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，租赁合同无效，并据此反诉，要求赔偿损失。该院认为，嘉城公司和华刚租赁合同的标的，系嘉城公司在取得建设工程规划许可证等有关证照后的合法建筑，并

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第670号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州嘉城房地产开发有限公司。法定代表人：陈伟强。委托代理人：陆华芳，浙江天和天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：华刚。上诉人杭州嘉城房地产开发有限公司（以下简称嘉城公司）因与华刚房屋租赁合同纠纷一案，均不服富阳市人民法院（2014）杭富新民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于……