房屋租赁合同纠纷 （2016）苏03民终851号

上诉人许启民提供的该证据系其与百易家公司公司在2013年之前签订的房屋租赁合同，与本案被上诉人的原审诉请不具有关联性，不能证明上诉人的主张。本院审理查明的事实与原审法院一致。二审中，双方当事人的争议焦点为：一审判决许启民应付给张海洲的租金数额是否正确。本院认为，被上诉人张海洲将其所有的商铺交由原审第三人百易家公司经营，由百易家公司与上诉人许启民签订租赁合同，因此在张海洲与百易家公司、百易家公司与许启民之间分别成立租赁合同关系。因2013年8月1日张海洲与百易家公司的《委托经营合同》到期后未再续签，而许启民继续租赁涉案商铺并向张海洲交付租金，则张海洲与许启民之间自此成立事实上的租赁合同关系。由于双方未约定租赁期限，应当视为签订了不定期租赁合同。作为出租人，张海洲有权随时在合理期限之前通知许启民解除租赁合同，故一审法院对其要求许启民搬离涉案房屋的请求予以支持并无不当。上诉人许启民认为一审法院判决其支付租金所依据的商铺面积有误，应当以其与百易家公司签订的租赁合同的总面积除以4得出每家商铺的租赁面积，但根据张海洲提供的相关权属证书显示，涉案商铺面积为44.28平方米，许启民应当以权属证书确认的

上诉人许启民提供的该证据系其与百易家公司公司在2013年之前签订的房屋租赁合同，与本案被上诉人的原审诉请不具有关联性，不能证明上诉人的主张。本院审理查明的事实与原审法院一致。二审中，双方当事人的争议焦点为：一审判决许启民应付给张海洲的租金数额是否正确。本院认为，被上诉人张海洲将其所有的商铺交由原审第三人百易家公司经营，由百易家公司与上诉人许启民签订租赁合同，因此在张海洲与百易家公司、百易家公司与许启民之间分别成立租赁合同关系。因2013年8月1日张海洲与百易家公司的《委托经营合同》到期后未再续签，而许启民继续租赁涉案商铺并向张海洲交付租金，则张海洲与许启民之间自此成立事实上的租赁合同关系。由于

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终851号上诉人（原审被告）许启民。被上诉人（原审原告）张海洲。委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。原审第三人江苏百易家投资管理有限公司邳州分公司，住所地江苏省邳州市新华世纪嘉园13号楼1单元302室。负责人朱卫忠，该公司经理。委托代理人张卫，该公司经理。原审第三人邳州市诚烽房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市新华世纪嘉……