房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8732号

吴建华与迈势公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据一审法院查明事实可知，迈势公司系于2020年2月22日腾空及搬离涉案场地，虽因双方就合同解除的法律后果未能达成一致故双方未于当日办理涉案场地的交接手续，但吴建华作为出租人在明知迈势公司的搬离情况（可见吴建华通过微信向迈势公司工作人员发出的电子版律师函的相关内容）后应为避免损失进一步扩大而及时接收涉案场地，且其亦是知晓涉案场地唯一大门的电子锁密码，应视为其接收场地并不存在障碍，但实际上吴建华在知晓迈势公司的搬离情况后仍以双方未完成结算为由拒绝接收涉案场地，由此而产生的扩大损失应由其自行承担，故迈势公司应承担涉案场地的租金及物业管理费至2020年2月22日。且因为迈势公司已于上述日期搬离涉案场地，吴建华与迈势公司及优麦公司所签订的相关《房屋租赁合同》亦于同日实际解除，吴建华再行诉请解除相关合同缺乏依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不

吴建华与迈势公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。根据一审法院查明事实可知，迈势公司系于2020年2月22日腾空及搬离涉案场地，虽因双方就合同解除的法律后果未能达成一致故双方未于当日办理涉案场地的交接手续，但吴建华作为出租人在明知迈势公司的搬离情况（可见吴建华通过微信向迈势公司工作人员发出的电子版律师函的相关内容）后应为避免损失进一步扩大而及时接收涉案场地，且其亦是知晓涉案场地唯一大门的电子锁密码，应视为其接收场地并不存在障碍，但实际上吴建华在知晓迈势公司的搬离情况后仍以双方未完成结算为由拒绝接收涉案场地，由此

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8732号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴建华，男，1958年8月31日出生，汉族，身份证登记住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祺，广东盛博信成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州迈势信息科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街青蓝街26号1601。法定代表人：陈……