房屋租赁合同纠纷 （2021）苏05民终3600号

张元红、余雷与朱宇之间的租赁合同关系尚未成立，理由如下：张元红、余雷于2020年7月12日支付定金50000元用于承租案涉房屋，但双方并未订立书面的租赁合同，根据双方后续磋商订立书面租赁合同的情况，该50000元应当认定为是为了保证合同订立而支付的定金，而非履约定金，因张元红、余雷与朱宇在订立合同过程中未能就租赁的具体内容达成一致，导致合同未能订立，故双方之间的租赁合同关系不成立。张元红、余雷要求朱宇双倍返还定金100000元，一审法院认为，本案合同未能成立是因双方在订立合同过程中未能就合同细节磋商一致造成，并非因任何一方的违约行为造成，张元红、余雷主张在支付定金时朱宇承诺提供经营宾馆的证照，缺乏事实依据，故本案不适用定金罚则。朱宇应向张元红、余雷返还50000元。张元红、余雷要求朱宇承担代理费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决：朱宇于判决生效后10日内返还张元红、余雷50000元。案件受理费减半收取1150元，由张元红、余雷负担575元，由朱宇负担575元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一

张元红、余雷与朱宇之间的租赁合同关系尚未成立，理由如下：张元红、余雷于2020年7月12日支付定金50000元用于承租案涉房屋，但双方并未订立书面的租赁合同，根据双方后续磋商订立书面租赁合同的情况，该50000元应当认定为是为了保证合同订立而支付的定金，而非履约定金，因张元红、余雷与朱宇在订立合同过程中未能就租赁的具体内容达成一致，导致合同未能订立，故双方之间的租赁合同关系不成立。张元红、余雷要求朱宇双倍返还定金100000元，一审法院认为，本案合同未能成立是因双方在订立合同过程中未能就合同细节磋商一致造成，并非因任何一方的违约行为造成，张元红、余雷主张在支付定金时朱宇承诺提供经营宾馆的证照，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3600号上诉人（原审被告）：朱宇。被上诉人（原审原告）：张元红。被上诉人（原审原告）：余雷。委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者，代理上列两被上诉人。上诉人朱宇因与被上诉人张元红、余雷房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1……