农村房屋买卖合同纠纷 （2016）浙01民终6770号

本案觃口经济合作社与李富安间合同关系的必要内容为觃口经济合作社将案涉纸乡花苑小区×号×室排屋交付予李富安，并移转登记其所有权，李富安向觃口经济合作社交付相应价款。双方既对合同成立的事实不持争议，则应推定双方有关于价款的一致意思表示，李富安应受该意思表示的拘束。现双方争议焦点在于：（一）关于案涉房屋价款，双方具体约定如何；（二）若觃口经济合作社对李富安尚有价款债权，则其请求权是否已逾诉讼时效期间。关于焦点（一），李富安认为2010年2月12日通告中“确房款”即应解释为双方关于房屋价格的约定，因发布通告时房屋实际已可交付，“确房款”系为是否将房屋另作处理而定；李富安交付“确房款”后觃口经济合作社即实际交付房屋”；2010年11月1日发布最终定价63万元通告后觃口经济合作社仍按55万元收取款项。原审法院认为“确房款”与“房屋价款”文义显有差别，李富安主张的情势，不足作为解释“确房款”为“房屋价款”的依据。通观2010年2月12日通告全文，系欲对双方合同附正月初十（2010年2月23日）交满款项55万元的生效条件，非为确定房屋价款。然则本案双方关于合同价款的约定究应如何解释？原审法院认为合同内

本案觃口经济合作社与李富安间合同关系的必要内容为觃口经济合作社将案涉纸乡花苑小区×号×室排屋交付予李富安，并移转登记其所有权，李富安向觃口经济合作社交付相应价款。双方既对合同成立的事实不持争议，则应推定双方有关于价款的一致意思表示，李富安应受该意思表示的拘束。现双方争议焦点在于：（一）关于案涉房屋价款，双方具体约定如何；（二）若觃口经济合作社对李富安尚有价款债权，则其请求权是否已逾诉讼时效期间。关于焦点（一），李富安认为2010年2月12日通告中“确房款”即应解释为双方关于房屋价格的约定，因发布通告时房屋实际已可交付，“确房款”系为是否将房屋另作处理而定；李富安交付“确房款”后觃口经济合作社即

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终6770号上诉人（原审被告）：李富安，男，1968年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：俞平光，浙江德名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市富阳区大源镇觃口村经济合作社，住所地：杭州市富阳区大源镇觃口村。法定代表人：盛永华，社长。委托代理人：俞纪东，浙江立峰律师事务所律师。上诉人李富安因与被上诉人杭州市富阳区大源……