租赁合同纠纷 （2017）苏05民终8743号
裁判要旨
原审原、被告双方签订的租赁协议合法有效，双方均应按约严格履行各自义务。本案中，双方协议期满后未续签协议，双方租赁关系终止，原审被告结欠原审原告租金177000元应给付原审原告，故原审原告第1项请求，一审法院予以支持。关于原审原告的第2至6项诉讼请求，因双方协议期满后未续签协议，双方约定期满后广告设施产权折价归并原审原告，而该设施位于原审原告大楼顶部，双方约定原审被告在合同期满后在广告设施产权折价归并原审原告的情况下无权再行发布广告，原审被告也无权进入原审原告大楼顶部进行处置，故原审原告主张协议期满后的租金，一审法院不予支持。鉴于目前原审原告对广告设施产权折价归并原审原告的折价款其未按合同约定与原审被告实际结算，故原审原告要求原审被告承担违约金的请求，一审法院亦不予支持。关于原审原告在原审被告的广告阵地上发布社会主义核心价值观的公益广告，因原审被告已开具给原审原告相应发票，原审原告亦按原审被告开具的发票支付了款项，故一审法院认为，对此双方已结算清结。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、常熟市天翼广告有限责任公司给付常熟市广播电视总台租金177
摘要
8743常熟市广播电视总台与常熟市天翼广告有限责任公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8743号上诉人（原审被告）：常熟市天翼广告有限责任公司。委托诉讼代理人：时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市广播电视总台。委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所律师。上诉人常熟市天翼广告有限责任公司因与被上诉人常熟市广播电视总台租赁合同纠纷一案，不服常……