遗嘱继承纠纷 （2019）粤01民终15706号

“一审被告徐某4与徐某3对第三份遗嘱内容陈述不一致的问题”，因时间较为久远，且在2016年8月18日后该份遗嘱已不见踪影，不能过于严格要求各方当事人对遗嘱内容的陈述完全一致。综上，本案确存在第三份遗嘱，本案应当综合所有遗嘱内容认定案涉房屋的权属。二、即便一审法院不予认可第三份遗嘱，但案涉第二份遗嘱“清水垟”不能证明就是徐某3所称的“二层半建筑”，二者存在本质区别。第一，从字面上理解，“垟”是指田地(百度百科)，与案涉“二层半建筑”毫无关联；第二，从遗嘱内容整体理解，“屋坐落于新华二路××后约5．5米”，这与徐某5主张的房屋面积存在巨大差异；第三，正因遗嘱内容的瑕疵，审查被继承人的真实意思就须结合各继承人的陈述，而在一审第一次开庭时，各继承人除徐某5外均一致认定“清水垟即清水垟，怎么是两层半”。徐某3认为，各继承人是遗嘱内容的受益者，本案对于遗嘱内容的理解应当尊重各继承人对遗嘱内容的理解，即应认定遗嘱内容“清水垟”不是案涉二层半建筑。三、退一步讲，案涉第二份遗嘱系代书遗嘱，因缺少必要的形式要件，应当认定无效或部分无效。案涉房屋应案法定继承均分。根据我国《继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当

“一审被告徐某4与徐某3对第三份遗嘱内容陈述不一致的问题”，因时间较为久远，且在2016年8月18日后该份遗嘱已不见踪影，不能过于严格要求各方当事人对遗嘱内容的陈述完全一致。综上，本案确存在第三份遗嘱，本案应当综合所有遗嘱内容认定案涉房屋的权属。二、即便一审法院不予认可第三份遗嘱，但案涉第二份遗嘱“清水垟”不能证明就是徐某3所称的“二层半建筑”，二者存在本质区别。第一，从字面上理解，“垟”是指田地(百度百科)，与案涉“二层半建筑”毫无关联；第二，从遗嘱内容整体理解，“屋坐落于新华二路××后约5．5米”，这与徐某5主张的房屋面积存在巨大差异；第三，正因遗嘱内容的瑕疵，审查被继承人的真实意思就须结

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15706号上诉人（原审被告）：徐某1，女，1948年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐某2，男，1959年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：徐某3，男，1961年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）……