农村房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第675号

当事人之间进行的民事活动应当遵循诚实信用的原则。宋尚恒与宋明道于1984年4月9日签订的《凭据》系双方就坐落于上海市崇明县港沿镇建华村8队占地39平方米2间平房买卖的真实意思表示，宋明道又系建华村8队村民，作为房屋买受人并无不当。嗣后，双方当事人按约履行，宋明道又翻建了目前的局部三层楼房，并实际居住使用至今。宋尚恒认为宋明道系垫资翻建房屋，且双方曾有关于房屋使用的约定，但未提供相应的证据予以证明，法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决宋尚恒的全部诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，宋尚恒不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、双方签署的《凭据》项下的农村房屋买卖，曾向当地农村房屋政府主管部门提出买卖审查及变更登记申请，但未能获得批准，故双方之间房屋买卖性质转为长期借用关系；2、1988年左右，宋明道是受宋尚恒委托，协助宋尚恒申请拆旧房造新房，获批的新房宅基地属于宋尚恒名下；3、1988年左右建造的新房，在1992年经当地农村房屋政府主管部门确认，宅基地确权为宋尚恒，房屋归属宋

当事人之间进行的民事活动应当遵循诚实信用的原则。宋尚恒与宋明道于1984年4月9日签订的《凭据》系双方就坐落于上海市崇明县港沿镇建华村8队占地39平方米2间平房买卖的真实意思表示，宋明道又系建华村8队村民，作为房屋买受人并无不当。嗣后，双方当事人按约履行，宋明道又翻建了目前的局部三层楼房，并实际居住使用至今。宋尚恒认为宋明道系垫资翻建房屋，且双方曾有关于房屋使用的约定，但未提供相应的证据予以证明，法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款之规定，判决宋尚恒的全部诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，宋尚恒不服，向本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第675号上诉人（原审原告）宋尚恒。委托代理人顾岱华，上海纽迈律师事务所律师。委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋明道。委托代理人宋春风。委托代理人宋雷。上诉人宋尚恒因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理……