房屋租赁合同纠纷 （2017）渝05民终8034号
裁判要旨
“装修保证金系交至鼎固物业公司，鼎固物业公司与鼎固房产公司是两个独立的主体，本案不予处理。”一审法院认为：一、关于本诉的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，除了鼎固房产公司与吴济安的租赁合同中载明的装修保证金的约定内容，双方并未举示出其他有关装修保证金的约定。装修保证金的交纳时间在租赁合同签订之后、在鼎固物业公司提交的承诺书载明的时间之前。吴济安依据租赁合同缴纳相关费用，因此租赁合同中对装修保证金的约定应作为如何退还保证金的判断依据。根据约定，装修保证金的退还条件为装修验收合格。该约定内容也符合租赁市场中对装修保证金的保证内容的定义。再考虑到鼎固物业公司举示的承诺书在装修保证金的交纳时间之后，因此，对鼎固物业公司辩称“装修保证金的保证内容包括承诺书中载明的管理费”的意见，不予采信。涉案商铺已于2010年9月7日
摘要
重庆鼎固物业管理有限公司与重庆鼎固房地产开发有限公司吴济安房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8034号上诉人（原审被告、反诉原告）:重庆鼎固物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路88号，统一社会信用代码91500103660889159G。法定代表人：张洪本，该公司总经理。委托诉讼代理人：文辉，重庆国生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:吴济安，男，1964年11月……