拍卖合同纠纷 （2018）辽09民再2号
裁判要旨
“上诉人某银行在委托拍卖前，对拍卖标的中有抹账房屋存在的可能性是知道的，也曾表示‘不同意抹账，如果案外人提出异议，可按照法律规定程序进行’而在委���拍卖过程中，未将该拍卖标的中隐含的上述瑕疵如实向拍卖行说明，存在过错。”,此节认定明显错误，与事实不符。首先，中林公司在一审法院审理过程中并未明确说明抹账及欠工程款的具体数额，更没有拿出证明部分房产出售的资产瑕疵证明，直至拍卖前中林公司也未说清抹账情况，其抹账协议真伪性更无法核实。两级人民法院对此节事实均未查清，因而不能据此认定申请人明知拍卖标的瑕疵的具体情况。其次，申请人与拍卖公司签订拍卖委托合同无任何过错，在申请人与沈阳市拍卖行有限责任公司签订拍卖委托合同时已将可能存在的瑕疵告知拍卖公司，拍卖公司基于申请人的告知情况及相关法律规定制作了《拍卖标的现状告知确认书》，其中已明示“本次拍卖的标的为现状拍卖，竞买人办理竞买手续均被视为已了解及查看拍卖标的的现状及瑕疵，对拍卖标的���现有状况均予以认可”，并且被申请人在《竞买人声明承诺书》中声明“本竞买人已收到并认真阅读了本场拍卖会的《拍卖规则》、《竞买须知》及本《拍卖标示现状告知确认书》。在
摘要
中国工商银��股份有限公司阜新分行与阜新盛誉房地产开发有限公司、沈阳市拍卖行有限责任公司拍卖合同纠纷案再审民事判决书 拍卖合同纠纷
正文（节选）
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽09民再2号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地：阜新市细河区解放大街8号。负责人：王卓力，该分行行长。委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。委托代理人：刘思雯，该分行职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：阜新盛誉房地产开发有限公司，住所地：阜新经济开发区育红路35-3号。法定代表人：郭连伟，……