银行卡纠纷 （2017）陕01民终11835号

公民的合法权益受法律保护。敬伟刚诉称由于建行高新支行的保管失职导致其银行卡内钱款被盗刷，故建行高新支行应当承担赔偿责任。根据敬伟刚提交的短信截图，未显示发送短信的号码；短信的内容中2016年11月3日、2016年11月9日两条短信与2016年11月14日的短信在内容形式中存在明显的差别。2016年11月3日、2016年11月9日两条短信落款为“（建设银行）”，2016年11月14日短信落款为“【建设银行】”；2016年11月3日、2016年11月9日内容虽均为办理白金信用卡，但所附网络链接不一致。敬伟刚提交手机短信详单证明其在2016年11月3日、2016年11月9日接收的上述两条短信来自95533，其提交的短信详单未加盖电信运营商的印章且内容中2016年11月3日、2016年11月9日并无来自95533的短信。一审法院认为，目前银行卡支付功能发展迅速，上述内容凭借一般生活经验均可进行判断，故对敬伟刚该项陈述，依法不予采信。敬伟刚不认可其开通了62×××30、62×××48的移动支付卡业务，但在其提交的其从建行小寨支行打印的账户交易查询单中卡号为62×××30，交易明细中2016年11

公民的合法权益受法律保护。敬伟刚诉称由于建行高新支行的保管失职导致其银行卡内钱款被盗刷，故建行高新支行应当承担赔偿责任。根据敬伟刚提交的短信截图，未显示发送短信的号码；短信的内容中2016年11月3日、2016年11月9日两条短信与2016年11月14日的短信在内容形式中存在明显的差别。2016年11月3日、2016年11月9日两条短信落款为“（建设银行）”，2016年11月14日短信落款为“【建设银行】”；2016年11月3日、2016年11月9日内容虽均为办理白金信用卡，但所附网络链接不一致。敬伟刚提交手机短信详单证明其在2016年11月3日、2016年11月9日接收的上述两条短信来自95

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终11835号上诉人（原审原告）敬伟刚被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行负责人：陈军，该支行行长。委托诉讼代理人：付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：和良辉，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。上诉人敬伟刚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建……