银行卡纠纷 （2017）辽01民终7025号

原、被告之间存在着储蓄合同关系是不争的事实。被告有保障原告账户资金安全的义务。本案争议的焦点在于：“原告在被告处办理的银行卡所发生的异地取现及消费是否是原告本人所为或原告授权他人所为；异地取现及消费时所使用的银行卡是否是被告发放给原告的储蓄本卡还是他人复制的伪卡。异地取现及消费所使用的密码是原告泄露给他人还是他人通过其他手段窃取”。根据原告所举证据分析，从第一笔取现到最后一笔消费的时间发生在深夜23点50分至凌晨2点40分，是正常的休息睡眠时间，即使有短信提醒，持卡人也不容易及时收到，且多笔取现甚至跨行取现。凌晨发生交易消费，均不符合正常的交易习惯，符合盗刷的特征。原告发现短信提醒后立即采取报警及挂失等措施，距离最后一笔消费仅一个小时的时间，且原告在2016年7月7日早8时40分持卡到被告银行柜面办理了取款的业务距离最后一次消费大约6个小时的时间，ATM取现在广州，POS机消费在深圳，无论乘坐任何交通工具，在符合航班或列车的始发及终到时间及从机场或车站到达市区内时间，基本上无法保证能在6个小时内完成，上述事实可以认定原告银行卡异地取现及消费的行为并非原告本人所为，盗刷时使用的银行卡不是

原、被告之间存在着储蓄合同关系是不争的事实。被告有保障原告账户资金安全的义务。本案争议的焦点在于：“原告在被告处办理的银行卡所发生的异地取现及消费是否是原告本人所为或原告授权他人所为；异地取现及消费时所使用的银行卡是否是被告发放给原告的储蓄本卡还是他人复制的伪卡。异地取现及消费所使用的密码是原告泄露给他人还是他人通过其他手段窃取”。根据原告所举证据分析，从第一笔取现到最后一笔消费的时间发生在深夜23点50分至凌晨2点40分，是正常的休息睡眠时间，即使有短信提醒，持卡人也不容易及时收到，且多笔取现甚至跨行取现。凌晨发生交易消费，均不符合正常的交易习惯，符合盗刷的特征。原告发现短信提醒后立即采取报

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7025号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司沈阳铁西支行负责人:常晓丹，系该行行长。委托诉讼代理人：张志海，系该行工作人员。委托诉讼代理人：李孟书，系该行工作人员。被上诉人（原审原告）：马有良委托诉讼代理人：常壮，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张砚，系辽宁英泰律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司沈阳铁西支行（以……