农村房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2919号

依法成立的合同，自成立时生效。沈正彬何桂英于1992年5月签署的《并房契》，是在何桂英、沈卫国及相关家庭成员申请拆除老宅建造新房审批通过之后，签约时，虽原先宅基地老房尚需拆除，新规划分配宅基地房屋未予建造，但鉴于何桂英、沈卫国及相关家庭成员在此处当且仅有一块宅基地，沈正彬在签订《并房契》后在新分配宅基地上建造了房屋并一直使用至今，说明何桂英、沈卫国与沈正彬的真实意思是对何桂英、沈卫国及相关家庭成员在本市浦东新区川沙县处宅基地上房屋即本市9号达成了买卖意向。何桂英、沈卫国提出沈正彬在该村他处有自己的宅基地和房屋，根据相关法律，一户只能拥有一处宅基地的规定，双方的买卖违反了相关法律禁止性规定，对此法院认为，该规定并不约束于基于继承、集体经济组织间买卖等流转，就何桂英、沈卫国该抗辩，原审不予采纳，双方的买卖并不违反相关禁性的法律法规。同时沈卫国提出其一直在日本，房屋交由母亲及兄弟管理，不知道《并房契》一事，相关权利人也并未在《并房契》上签字等要求确认合同无效的意见，法院认为，该并非法律上判断合同是否具有法律效力的要件，也不符合法律规定的合同无效情形，该仅是买卖合同的效力有否及涉于合同签订人之

依法成立的合同，自成立时生效。沈正彬何桂英于1992年5月签署的《并房契》，是在何桂英、沈卫国及相关家庭成员申请拆除老宅建造新房审批通过之后，签约时，虽原先宅基地老房尚需拆除，新规划分配宅基地房屋未予建造，但鉴于何桂英、沈卫国及相关家庭成员在此处当且仅有一块宅基地，沈正彬在签订《并房契》后在新分配宅基地上建造了房屋并一直使用至今，说明何桂英、沈卫国与沈正彬的真实意思是对何桂英、沈卫国及相关家庭成员在本市浦东新区川沙县处宅基地上房屋即本市9号达成了买卖意向。何桂英、沈卫国提出沈正彬在该村他处有自己的宅基地和房屋，根据相关法律，一户只能拥有一处宅基地的规定，双方的买卖违反了相关法律禁止性规定，对此

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2919号上诉人（原审被告）何桂英。上诉人（原审被告）沈卫国。上列两上诉人共同委托代理人何矜，上海市泾锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈正彬。委托代理人焦春伟，上海远业律师事务所律师。上诉人何桂英、沈卫国因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10045号民事判决，向本院提起……