民间借贷纠纷 （2017）吉24民终2012号

2015年3月15日的借款协议书对借款履行期限重新进行约定，系对2014年1月15日个人借款担保合同履行期限的变更，进而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款判决保证人不承担责任错误。借款协议书中明确写明“已收到100万元”，体现出双方是以新贷还旧贷的事实，虽然罗毅在一审中因对法律不太了解，主张是续签，但续签并不是法律概念，仍应根据客观事实进行认定。本案事实上是在新的借款协议书签订后，旧的借款消灭，前后仅有一笔100万元的借款，以新贷的产生来完成旧贷的消灭，应认定是新贷还旧贷。根据法律规定，及最高人民法院的公报案例【（2005）民二提字第8号】，引文如下：“……根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借款合同双方当事人以新贷偿还旧贷，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下，在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保

罗毅与董仁亮、黄丽云、董慧、于万伟、董凯、潘岩、张延波、郭丽娟、程亮、刘欣、邱云若、费鸿鑫民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终2012号上诉人（原审原告）：罗毅。委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董仁亮。被上诉人（原审被告）：黄丽云。被上诉人（原审被告）：董慧。被上诉人（原审被告）：于万伟。被上诉人（原审被告）：董凯。被上诉人（原审被告）：潘岩。被上诉人（原审被告）：……