遗嘱继承纠纷 （2016）沪02民终7414号

第一次鉴定仅有一份样本，而且鉴定意见书中亦明确“根据现有条件无法判断是否同一人书写”，在第二次鉴定的过程中，被告向司法鉴定机构提供了多份其他样本，继而得出两份《证明》中“徐新妹”的签名与样本上“徐新妹”签名是同一人所写的结论。由此可见，两次鉴定是因样本数量的不同导致鉴定结论的差异，并不存在相互矛盾之处，故对原告的这一主张，法院不予采信。其次，关于证人证言，法院认为，张丽娟、张洪达、徐玉英、李燕琴均与本案无利害关系，各自的证言相互印证，故法院根据证人证言确认2009年11月5日的两份《证明》是由徐新妹口述、张丽娟执笔，后打印形成的事实。二、闵行区房屋《证明》和崇明县房屋《证明》的性质。关于该两份《证明》的性质，被告认为该两份《证明》是徐新妹的遗嘱。原告认为该《证明》不是遗嘱，形式上有严重缺陷：未标明“遗嘱”字样、没有见证人、没有确切的代书人，又没有充分的证据证明是徐新妹的真实意思表示，故依法应当认定其无效。法院认为，遗嘱属于要式行为，但法律规定遗嘱要式性的初衷即是为了确保遗嘱人的真实意思表示。因此，为保障遗嘱人的最终真实意思表示能够得以实现，对形式要件上稍有欠缺的遗嘱，不能当然认定为无效

第一次鉴定仅有一份样本，而且鉴定意见书中亦明确“根据现有条件无法判断是否同一人书写”，在第二次鉴定的过程中，被告向司法鉴定机构提供了多份其他样本，继而得出两份《证明》中“徐新妹”的签名与样本上“徐新妹”签名是同一人所写的结论。由此可见，两次鉴定是因样本数量的不同导致鉴定结论的差异，并不存在相互矛盾之处，故对原告的这一主张，法院不予采信。其次，关于证人证言，法院认为，张丽娟、张洪达、徐玉英、李燕琴均与本案无利害关系，各自的证言相互印证，故法院根据证人证言确认2009年11月5日的两份《证明》是由徐新妹口述、张丽娟执笔，后打印形成的事实。二、闵行区房屋《证明》和崇明县房屋《证明》的性质。关于该两份

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7414号上诉人(原审原告)：姜甲，女，1965年1月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姜乙，男，1966年9月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市崇明县。委托诉讼代理人：孙敏芝，女，1970年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区余姚路XXX号XXX室……