农村房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终9804号

本案诉争的房屋系建设在村集体所有土地之上、缺少合法规划审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，孙某1、孙某2对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，人民法院不宜直接对此类纠纷进行处理。故孙某1、孙某2起诉要求确认其与塘子村委会签订的合同无效之请求，缺乏实体法依据，起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，一审法院裁定：驳回孙某1、孙某2之起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：现虽有《北京市农村工作委员会、北京市规划委员会关于确定北京市2006年新农村规划建设试点村的通知》（京政农发﹝2006﹞10号）、北京市规划委员会密云分局《关于建设项目拟建设地点规划情况的复函》（规密函[2006]166号），但本案诉争房屋的建设并未取得合法的规划审批手续，属于通常所说的小产权房。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，人

本案诉争的房屋系建设在村集体所有土地之上、缺少合法规划审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，孙某1、孙某2对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前相关法律法规对该类房屋没有明确意见的情况下，人民法院不宜直接对此类纠纷进行处理。故孙某1、孙某2起诉要求确认其与塘子村委会签订的合同无效之请求，缺乏实体法依据，起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，一审法院裁定：驳回孙某1、孙某2之起诉。二审中，当事人没有提交新

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终9804号上诉人（原审原告）：孙某1，男，1948年5月28日出生。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1971年9月10日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区巨各庄镇塘子村民委员会，住所地北京市密云区巨各庄镇塘子村。法定代表人：曹思生，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北……