劳动争议 （2015）三中民终字第08063号

该证据不符合法律关于二审新证据的相关规定，且不能证明庄志杰所称之证明目的，故本院对该证据证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第0189号裁决书、劳动合同书、售后服务派工单、工资单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于是否应支付工资差额。森德公司虽提交售后服务派工单等证据，证明庄志杰在工作中确有不当之处，且庄志杰亦认可森德公司存有依据工作失误扣发绩效工资制度，但因森德公司并未就此制定详细、明确的考核制度，森德公司对庄志杰扣除10分的处理欠缺客观评定标准及合理性。故森德公司扣发庄志杰工资400元不当，其应补发庄志杰工资400元。关于是否应支付经济补偿金。鉴于森德公司扣除庄志杰工资系基于其公司内部的管理制度，并非无故扣发；虽该扣发行为存有不当之处，但该不当行为并非因森德公司无故、恶意，而是因森德关于扣发工资的考核制度不够明确。且因扣发工资部分仅为400元，本院难以认定该扣发工资行为系基于无故、恶意。故庄志杰以此为由离职，不符合法定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无

该证据不符合法律关于二审新证据的相关规定，且不能证明庄志杰所称之证明目的，故本院对该证据证明力不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京通劳人仲字（2015）第0189号裁决书、劳动合同书、售后服务派工单、工资单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于是否应支付工资差额。森德公司虽提交售后服务派工单等证据，证明庄志杰在工作中确有不当之处，且庄志杰亦认可森德公司存有依据工作失误扣发绩效工资制度，但因森德公司并未就此制定详细、明确的考核制度，森德公司对庄志杰扣除10分的处理欠缺客观评定标准及合理性。故森德公司扣发庄志杰工资400元不当，其应补发庄志杰工资400元。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08063号上诉人（原审原告）森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。法定代表人郭燕明，董事长。委托代理人陈细娟，女，1987年3月17日出生。上诉人（原审被告）庄志杰，男，1984年3月10日出生。上诉人森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）因与上诉人庄志杰劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2……