劳动争议 (2017)京03民终4172号

结合双方陈述及举证，可以认定于昊玄系银基君泰公司执行董事，自2015年1月1日至2015年8月27日期间负责银基君泰公司的经营管理，银基君泰公司与于昊玄均认可双方存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。银基君泰公司虽然主张于昊玄在本案中提交的《聘任信》系于昊玄利用职务伪造的，但未能就此提供有效证据，且综合双方之间的授权委托书、解除职务聘任的通知书，均体现了该公司法定代表人王×授权于昊玄进行经营管理公司，以及对于昊玄为执行总裁的任命和解除聘任。法院对该《聘任信》予以采信。而银基君泰公司主张于昊玄系公司股东，高级管理人员不取薪资的陈述，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。鉴于上述《聘任信》中就聘用职位、期限、工资及待遇已有明确约定，具备劳动合同的性质，且于昊玄作为公司的经营管理负责人，已得到法定代表人王×的授权，具有代表公司签署各类法律文件，包括签署劳动合同的职权，其在本案中主张银基君泰公司未与其签订劳动合同应支付双倍工资另一倍工资的请求，法院不予支持。根据《聘任信》中工资的约定，以及于昊玄提供的银行转款明细，可以认定银基君泰公司已支付于昊玄工作期间工资30万元，

银基君泰投资控股有限公司与于昊玄劳动争议二审民事判决书 劳动争议

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4172号上诉人（原审原告、原审被告）：银基君泰投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼36层3601单元。法定代表人：王×，经理。委托诉讼代理人：胡永平，男，1974年10月18日出生。被上诉人（原审被告、原审原告）：于昊玄，女，1982年10月20日出生。委托诉讼代理人：高德军，北京市坤荣律师事务所律师。上诉人银基君泰……