租赁合同纠纷 （2018）沪01民终3534号

本案争议的焦点在于双方之间有无真实的租赁关系。对此，双方的陈述均存在着诸多不合常理的矛盾之处。就闽新公司而言，一则，其对天民公司所付40万元作为租金的主张明显不合常理；二则，租期到期多年，房租一直未付，闽新公司却无证据证明及时就此进行过催告或提出过异议；三则，闽新公司并未提供相应的证据证明其对涉案房屋是如何进行管理的，相反，从其具体经办人的陈述来看，其一直疏于对涉案房屋作为对外出租之物来加强管理，此亦不合常态。就天民公司而言，一则，既然当初其是真实买受人，闽新公司所付50万元仅是为其垫付的话，则为何不通过签署借条等方式将借款关系予以明确，又为何不将购房款的原始凭据拿在手中。二则，既然是自己要买，天民公司完全没有必要与闽新公司签订租赁协议，并支付租金。即便如天民公司所述，双方签订租赁协议是为了隐藏非法目的，但为何不通过签订内部协议的方式，把内心真意加以固定。从现有证据来看，虽然闽新公司的证据具有一定优势，但闽新公司对已付款46万元尤其是对2004年的40万元所做的解释明显不合常理。因为比照租赁合同所约定的租金标准及支付期限，该40万元的支付明显与约定不符。一则，该40万元超出了剩余租期的

上海闽新贸易有限公司诉上海天民建设工程有限公司租赁合同纠纷一案二审民事判决书 租赁合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3534号上诉人（原审原告）：上海闽新贸易有限公司，住所地上海市松江区谷阳北路1500号903室-1。法定代表人：祝应清，董事长。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路1号1楼。法定代表人：程兆宽，总经……