租赁合同纠纷 （2017）沪01民终5837号
裁判要旨
寿春公司提出其与案外人上海XX有限公司也签订有租赁协议书，寿春公司履行的是该协议，并非本案系争的租赁协议。根据查明的事实，寿春公司曾向一审法院起诉天蕴公司主张租金，且双方为此达成了《补充协议书》，故一审法院对寿春公司的意见不予采信，确认双方履行的是本案系争协议。根据相关司法解释规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案系争租赁房屋既未取得房地产权证，又未取得建筑工程规划许可证，故双方签订的租赁协议无效。对于天蕴公司的诉讼请求，系要求对其在租赁场地扩建房屋和土地补偿款。天蕴公司提出，按双方协议，若租赁期间遇政府征用，补偿款应由双方共享，双方所得比例另行协商确定，现双方未协商一致，应按谁投资谁得益的原则进行分割。一审法院认为，虽双方约定补偿款共享，但对比例未作约定，视为约定不明，在未协商一致的情况下，应依法处理。根据相关司法解释规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，寿春公司提出对天蕴公司于租赁场所扩建房屋并不知情的意见，根据双方的《
摘要
上海天蕴实业有限公司诉上海寿春贸易有限公司租赁合同纠纷一案二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5837号上诉人（原审原告）：上海天蕴实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇花角村738号。法定代表人：王国明，经理。委托诉讼代理人：王淑琴，上海天蕴实业有限公司工作人员。委托诉讼代理人：程跃，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海寿春贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥文化路23号G-42。法定代表人：陈善昌，总经理……